濟南市歷下區人民法院

民 事 判 決 書

委托訴訟代理人：徐夢真，山東盡善律師事務所律師。

被告：山東省經濟資產管理中心，住所地濟南市。

法定代表人：徐立，董事長。

委托訴訟代理人：張天圓，山東德衡（濟南）律師事務所律師。

庭審過程中原告明確訴訟請求一中被告的侵權行為為使用原告設計的作品作為被告企業標志，原告對于被告將涉案圖形作為商標使用的行為不在本案當中主張。明確請求三中的調查取證費1000元，交通費500元，住宿費1000元，誤工費1000元。

被告辯稱：被告所使用的涉案圖形是否為本公司職員創作，因本公司現在已經不實際經營，無法查明實際創造人。我方認為雙方的圖形并不相同，圖形有如下差別：原告圖形整體呈不規則三角形，被告圖形整體呈不規則四邊形，被告牛的形狀與原告作品相符，但牛的顏色為棕色，原告牛的顏色為深藍色。

原告為支持其主張，向本院提交下列證據：

證據1、原告在深圳數字作品備案中心進行作品備案的《原創作品備案證書》一份。證明內容：2012年5月30日，原告將《斗牛》圖形美術作品在深圳數字作品備案中心進行了備案。

證據2、深圳數字作品備案中心網站信息一份。證明深圳數字作品備案中心隸屬于深圳數字版權管理系統，是深圳市數字管理版權系統的重要組成部分。2008年，在深圳市政府新聞發布廳舉行啟動儀式。作品在深圳數字作品備案中心進行的備案為作品在該時刻的真實存在作出權威證明，具有無可爭辯的法律效力。

證據3、深圳政府在線網站信息兩份。證明（1）深圳數字作品備案中心由深圳市知識產權局支持市知識產權事物中心、深圳設計之窗設計開發，于2008年5月正式推出；（2）2009年12月，深圳市市委市政府發文件要求發揮深圳數字作品備案中心和深圳市創意設計知識產權促進會等組織的作用，建立健全具有深圳特色的創意設計項目知識產權預備案制度，加強創意設計業知識產權保護工作，依法嚴厲打擊侵權行為。

證據4、新浪新聞中心網站信息一份。證明2009年12月深圳首個創意設計日，會上，深圳市副市長閆小培強調要求發揮深圳數字作品備案中心（www.szdc.org），以及深圳市創意設計知識產權促進會等組織的作用，建立健全的創意設計項目知識產權備案制度。

證據5、思緣設計網發布的帖子一份，證明2013年3月27日，原告的《斗牛》圖形美術作品及兄弟倆的其他十幾款作品發表于思緣設計網。

證據6、《可信時間戳認證證書》、《證據說明》及《取證過程說明》各一份、屏幕錄像原文件和《時間戳證書》、《時間戳認證證書》原文件各一份（存放在光盤中）。證明原告將2019年6月24日用電腦瀏覽思緣設計網時的過程進行了取證過程的屏幕錄像，并于錄像結束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯合信任時間戳服務中心進行了可信時間戳認證。證明2013年3月27日，原告將《斗牛》圖形美術作品及兄弟倆的其他十幾款作品發表于思緣設計網進行展示交流。（該屏幕錄像內容與證據5的網站內容一致。）

證據7、原告創作的《斗牛》圖形美術作品及兄弟倆的其他牛圖形美術作品發表于杭州七久八藝廣告設計有限公司官方網站。證明原告將《斗牛》圖形美術作品發表于自己公司網站進行宣傳。

證據8、工信部網站內容一份。證明www.7981design.com網站為杭州七久八藝廣告設計有限公司所有。

證據9、杭州七久八藝廣告設計有限公司開具的證明一份。證明原告是杭州七久八藝廣告設計有限公司股東及設計總監，也是《斗?！穲D形美術作品的設計者和著作權人。

證據11、原告創作的《斗?！穲D形美術作品的設計說明一份。證明原告在經過長時間的創意構思后設計出該美術作品。

證據12、原告創作的《斗?！穲D形美術作品與被告剽竊使用的圖形對比兩份。證明被告使用的侵權圖形和原告設計的《斗牛》圖形美術作品在創意構思、結構造型和表現手法等各方面都幾乎完全相同。由此證明被告使用的侵權圖形抄襲篡改自原告美術作品。

證據13、被告官方微信公眾號信息內容一份。證明未經原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權圖形作為其企業商標，大量使用于其官方微信號中，并宣傳使用至今。

證據14、《可信時間戳認證證書》、《證據說明》及《取證過程說明》各一份，屏幕錄像原文件和《時間戳證書》、《時間戳認證證書》原文件各一份（存放在光盤中）。證明原告將2019年6月24日用電腦瀏覽被告官方微信公眾號時的過程進行了取證過程的屏幕錄像，并于錄像結束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯合信任時間戳服務中心進行了可信時間戳認證。證明未經原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權圖形作為其企業商標，大量使用于其官方微信號中，并宣傳使用至今。（該屏幕錄像內容與證據13的網站內容一致。）

證據15、“啟信寶”網站內容一份。證明（1）未經原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權圖形作為其公司商標，并使用于宣傳推廣中；（2）微信號：山東省經濟資產管理中心訂閱號（微信號ID:sdamc1993）為被告所有。

證據16、“啟辰金融”微信公眾號信息內容一份，證明未經原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權圖形作為其公司商標。于2017年4月14日前已開始使用于宣傳推廣中，由此可確定被告侵犯原告著作權超過2年之久。

證據17、《可信時間戳認證證書》、《證據說明》及《取證過程說明》各一份，屏幕錄像原文件和《時間戳證書》、《時間戳認證證書》原文件各一份（存放在光盤中）。證明原告將2019年6月24日用電腦瀏覽“啟辰金融”微信公眾號時的過程進行了取證過程的屏幕錄像，并于錄像結束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯合信任時間戳服務中心進行了可信時間戳認證。證明未經原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權圖形作為其公司商標，于2017年4月14日前已開始使用于宣傳推廣中，由此可確定被告侵犯原告著作權超過2年之久。（該屏幕錄像內容與證據16的網站內容一致。）

證據18、“華眾金服”網站內容一份。證明未經原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權圖形作為其公司商標，并使用于宣傳推廣中。

證據19、“百度招聘”網站內容一份。證明未經原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權圖形作為其公司商標，并使用于宣傳推廣中。

證據20、“百度百科”網站內容一份。證明未經原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權圖形作為其公司商標，并使用于宣傳推廣中。

證據21、“360百科”網站內容一份。證明未經原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權圖形作為其公司商標，并使用于宣傳推廣中。

證據22、第12457114號，第10881723號商標轉讓協議和材料各一份。證明原告所設計的圖形目前單個商標類別的授權費用是3萬元左右。

證據23、原告作品被侵權后的判決書各一份。證明（1）法院對在深圳數字作品備案中心進行作品備案并取得的《原創作品備案證書》予以了認可；（2）案件中被告將抄襲篡改自原告作品的圖形作為商標，并進行使用宣傳，侵犯了作品的著作權。案件判決被告立即停止侵權，并賠償經濟損失4萬元。

證據24、商標侵犯他人在先權（著作權）侵權判決案例內容三份。證明商標不得侵犯他人在先權(著作權)，侵犯著作權應依法承擔停止侵權、賠償經濟損失的責任。

證據25、侵犯他人美術作品著作權侵權判決案例內容一份。證明未經美術作品著作權人同意，擅自篡改并使用他人擁有著作權的美術作品，造成侵權的應依法承擔停止侵權、賠償經濟損失、賠禮道歉、消除影響等責任。

被告質證意見如下：對證據1-11真實性與證明目的沒有異議；對證據12真實性沒有異議，證明目的有異議。雙方的圖形并不相同，涉案圖形由本公司職員創作，但因本公司現在特殊情況，已無法查明實際創作人。但是通過比較，被告所使用圖形與原告的作品具有如下差別：一是原告圖形整體呈不規則三角形，被告圖形為不規則四邊形；二是斗牛形象的色彩不同，在多媒體廣告中，色彩最能夠引起注意，具有較大辨識度；對證據13真實性沒有異議，證明目的有異議。第一，被告并沒有將涉案圖形作為企業商標使用，涉案圖形只是用來美飾，事實上被告也未曾將涉案圖形進行商標注冊；第二，被告并未大量使用涉案圖形，被告公眾號中所發文章數量有限，而且所有文章的閱讀量都非常小，不足一百。而且涉案圖形僅使用在公眾號首頁，文章推送時并未使用涉案圖形；第三，被告的公眾號自2018年11月23日便不再使用；對證據14真實性沒有異議，證明目的有異議，被告并沒有將涉案圖形作為企業商標，也沒有大量使用，理由同證據13異議；對證據15真實性沒有異議，證明目的有異議。第一，被告并沒有將涉案圖形作為商標使用；第二，啟信寶是一個查詢企業信息的系統，并非廣告宣傳系統，并不能證明被告將涉案圖形“使用于宣傳推廣中”；對證據16真實性沒有異議，證明目的有異議。第一，被告并沒有將涉案圖形作為商標使用；第二，“啟辰金融”雖然自2017年4月14日開始使用，但總共發送文章兩篇，而且閱讀數量有限，不足一百；對證據17真實性沒有異議，證明目的有異議。理由同證據16的異議理由；對證據18真實性沒有異議，證明目的有異議。證據18中并沒有顯示涉案圖形，不能證明被告使用了涉案圖形；對證據19真實性沒有異議，證明目的有異議。第一，被告并沒有將涉案圖形作為商標使用；第二，招聘信息非廣告宣傳；對證據20、21真實性沒有異議，證明目的有異議。百度百科與360百科均是開放性的，任何人都可以在這兩個網站上發布信息，證據20、21并不能證明網站內容是由被告發布；對證據22、23真實性沒有異議，證明目的有異議。證據22是商標轉讓協議、證據23是因未經許可將原告享有著作權的圖形作為注冊商標使用而發生的侵權判決，因此被告并沒有將涉案圖形作為商標使用，其使用行為的性質與證據22、23均不相同，沒有可比性。所以證據22、23在本案中不能作為證據使用；對證據24真實性有異議，證明目的有異議。證據24來源于網站，其真實性存疑。而且因為被告并沒有將涉案圖形作為商標使用，所以不具有參考價值；對證據25真實性有異議，證明目的有異議。證據25來源于網站，而且證據25的性質為新聞，其真實性存疑。另外證據25對本案不具有參考價值。

被告未向本院提交證據。

經過庭審調查，本院對原告提供的證據作為有效證據予以確認。

根據上述有效證據確認的事實及庭審查明的事實，綜合確認事實如下：

2012年5月原告創作設計了《斗牛》圖形美術作品。2012年5月30日原告在深圳數字作品備案中心對該作品進行了備案，備案號：A20120530085407451。

2017年起被告未經原告許可，將原告的《斗?！纷髌贩D180度后的圖形作為其企業標識，用于其官方網站、微信界面中，并宣傳使用至今。

本案中，被告未經原告許可并支付報酬即使用原告作品，其行為構成著作權侵權，應當停止侵權、承擔賠償原告經濟損失責任。

對于原告主張的賠償經濟損失5.5萬元的請求，本院結合被告的過錯、侵權程度及損害后果等因素，綜合認為原告主張的數額偏高，本院酌定按1.5萬元賠償。對原告主張的超出該數額部分，本院不予支持。

對于原告主張的因被告侵權而花費的調查取證費、交通費、住宿費、誤工費等，因原告所提交的證據均為其自行在網絡上取證所得，并無外出調查的需要。故對于原告該主張，本院不予支持。

被告因侵權行為給原告造成了不利影響，應對原告進行賠禮道歉，消除影響。

綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第十條、第二十八條、第四十七條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條，判決如下：

被告山東省經濟資產管理中心立即停止在其網站、微信號中使用涉案《斗牛》圖案的行為；

三、被告山東省經濟資產管理中心在《齊魯晚報》網站向原告刊登道歉聲明（內容需經本院審核），于本判決生效之日起十日內執行；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。

審　判　長　劉　虎

人民陪審員　何　洋

人民陪審員　楊天煜

二〇一九年十二月二十一日

書　記　員　朱秀雪
文章來源于中國裁判文書網（文章來源于中國裁判文書網（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=917d4015fa304fab979dab8b00b3cf72)